另外，我们也承担了一部分 OTC 服务的角色。我们有 MSB 的牌照，能够合法提供 OTC 交易，不是找黑市流动性做对手盘。但现在量还没起来，所以对 VIP 用户收的费率低，普通用户则会高一些。
此外，我们还会收一部分链上交易的手续费，预计在 万五到千一之间（具体还未定）。综合来看，整个平台平均收费大概在千四左右。
2) 链上业务模式：做市与流动性提供
在链上，我们的主要盈利方式是做市和提供流动性。我们正在构建一个类似 MakerDAO 的 Make Liquidity Pool，把用户资产委托给我们，我们再去找专业的 Market Maker、DEX、Lending Protocol 做流动性分发。
逻辑就像 Lido 对以太坊的质押模式一样：
-
普通用户没法自己成为节点或交易员，
-
所以就把资产交给我们，
-
我们统一去配置流动性、对冲风险，还能拿到协议补贴。
用户拿的是收益凭证，我们帮他把股票拆分给不同的策略做流动性使用，这部分收益会成为我们平台的另一项收入。
3)链下合作与借贷业务
未来我们还会有一些实物股票借贷相关的收益。这部分主要来自与券商之间的合作，比如帮客户做股票质押、理财服务等。
Ivy： 好了，那我们把刚才的问题也问问迪总。你怎么看股票上链后，对券商盈利模式带来的变化？尤其是在 Broker、发行商和公链交易所这些角色之间，分润会产生哪些新结构？
郑迪: 这个问题特别好，其实要从两个维度来看：法律定义和商业模式。
从法律上说，不管你怎么上链，它还是证券。哪怕只是收益权的转让、不包含完整股东权利，它依然会被认定为证券。因此，监管上也还是按照证券来管。
但从商业模式角度，股票上链后到底算谁的返点，是按照现在传统股票的 0.8BP 来算，还是按 DEX 那种 35BP 来算，这就取决于链上撮合方的能力——它能不能控制滑点、控制利润空间。
其实链上现在也有不少工具可以防止“滑点”、防止“吃单”，问题在于前端小白用户很难感知这些行为。也就是说，即使后端成本大幅下降，前端的报价未必会相应下调那么多。
我举个例子：支付行业这件事其实已经发生了。Stripe 收购了做稳定币支付的 Bridge，Bridge 给 B 端企业提供的服务报价只有 1.2‰ 到 2.5‰，但 Stripe 传统的卡组织收费是 2.8%~3%。收购后，Stripe 把稳定币服务包装成新产品，对外报价是 1.5%。
这看起来是“降价”了，但实际成本大概只有 0.12‰ 到 0.25‰，就算加上法币出入金、OTC 成本，撑死也不超过千八。也就是说，它还是赚了很多钱，只是“报价没降太多”。