就像在连续几个平静的风暴季节之后，廉价的飓风保险刺激了建筑热潮一样，牛市中定期到期债务看似安全，却可能鼓励人们提高杠杆率，从而制造更大的仓位和资产通胀，最终放大而非抑制下行波动。新发现的“负担得起的”强制清算保护措施引发了海滨地区冒险行为的惊人扩张——直到不可避免的飓风来临，保险市场本身崩溃。当成百上千家公司采用相同的资本结构和商业模式，进行“单向押注”投机时，个别情况下看似审慎的做法，很容易变成集体性的不稳定因素。在金融“进步”中，剂量决定成败。
路径依赖与金字塔骗局就像 2005-2006 年间一些设计得几乎注定会在首次付款时违约的极端抵押贷款一样，在 1920 年代泡沫接近尾声时，许多投资信托从一开始就实际上是金字塔骗局的变种——依赖新的资金流入或价格上涨来履行义务——尽管持有多元化的派息股票和付息债券投资组合：
其中一些公司……资本过于雄厚，甚至无法用所持有证券的收入来支付优先股股息，而只能几乎完全依赖盈利的希望。
这造成了一种不稳定的依赖关系：为了支付债券持有人和优先股股东的收益，信托要么发行新股（依赖于其 mNAV 溢价），要么指望未来的投资组合升值。这两种机制相互交织：投资组合收益推动 mNAV 溢价上升，进而促使发行更多股票，为投资组合的进一步扩张提供资金。
本质上，他们利用新投资者的资金或未来的价格升值来偿还现有债务——这是典型的金字塔骗局结构——这使得他们在新资本枯竭、投资组合收益蒸发时容易受到市场低迷的影响，导致他们的 mNAV 溢价在自我强化的螺旋中崩溃。
由于比特币财库公司（目前）没有现金流，因此它们倾向于遵循类似的策略，即从投资者那里筹集资金来偿还债务：
与 1920 年代的信托类似，这种金字塔式的策略在比特币升值、公司维持其资产净值（mNAV）且资本市场对其保持开放的情况下有效运作。然而，如果所有这些条件在较长时间内同时恶化——可能是由于过度扩张的杠杆化比特币财库公司本身造成的——这些公司将面临与 1920 年代信托遭受毁灭性打击时相同的结构性脆弱性。
事实上，1920 年代的投资信托与如今的比特币财库公司之间的一个主要区别在于它们实际持有的资产。这些信托持有（看似）多元化的投资组合，包括派息股票和付息债券，这些投资组合产生的现金流为其优先股和债券的偿付提供资金——至少在大萧条时期，由于普遍存在的信贷泡沫，它们之间存在着关联。