有人称之为炼金术，而我称之为估值。
—MicroStrategy首席执行官 Phong Le
资料来源：MicroStrategy
MicroStrategy 提供了一个视频和表格，展示了其资本结构不同层级（股票、可转债、优先股等）的“杠杆效应”——本质上是对比特币价格变动的放大敞口：
迈克尔·塞勒（Michael Saylor）反驳了与 GBTC 等封闭式基金的比较（见此处的第二部分），他指出 MicroStrategy 作为一家运营公司具有更大的灵活性：
有时我看到……一位推特分析师说，哦，这就像之前 GBTC 和 Grayscale 的市盈率跌破 mNAV 一倍的时候一样。他们忽略了一点，Grayscale （GBTC）是一只封闭式基金。而我们是一家运营公司。
[像 GBTC 这样的基金]……没有灵活运营来管理其资本结构……它没有选择再融资或承担杠杆或出售证券、购买证券、资本重组或回购自己的股票。
像 MicroStrategy 这样的运营公司拥有更大的灵活性。我们可以购买股票、出售股票、进行资本重组，还可以通过举债来弥补或解决资金缺口。
然而，这种区别忽略了某种历史讽刺：1920 年代的投资信托开创了资本结构创新，使得今天的比特币财库公司对投资者如此有吸引力，并且在 1920 年代创造了我们今天观察到的同样的反身动力。
正如加尔布雷斯（JK Galbraith）所记录的那样，投资信托已经发展成为一种比 GBTC 等简单的集合投资工具复杂得多的东西——它已经成为一种灵活的公司结构，正是塞勒（Michael Saylor）今天所吹嘘的那种：
投资信托实际上变成了一家投资公司。它向公众出售其证券——有时只是普通股，更常见的是普通股、优先股、债券和其他类型的债务工具——然后管理层根据自己的意愿投资所得。通过向普通股股东出售无投票权股票或将其投票权转让给管理层控制的投票信托，可以防止普通股股东干预管理层的任何可能行为。
1940 年《投资公司法》明确限制了这些做法，正是因为它们在 1929 年大崩盘前的市场投机中被证明非常有效，也非常危险。当 Greyscale 及其律师构建 GBTC 时，他们选择这种形式很可能（至少部分原因）是为了避免根据《40 法案》（1940 年《投资公司法》）进行注册。像 GBTC 这样的基金无法部署 MicroStrategy 的全套工具并非其固有限制，而是美国证券交易委员会 (SEC) 刻意制定的政策的结果，防止重蹈 1920 年代投资信托过度行为及其后果的覆辙。