近几十年来，这种模式在多个领域中表现得尤为明显，从“私人信贷”到数万亿美元的负收益债券，再到澳大利亚、加拿大、瑞典和英国历史上曾肆虐（如今似乎正在消退）的房地产泡沫。以这些房地产泡沫为例，市场参与者例举出，缺乏复杂的美式衍生品（如CDO、NINJA贷款）、猖獗的欺诈行为、无追索权贷款以及在2008年金融危机期间的银行倒闭，以此来打消人们的担忧。就像对香槟要求必须来自法国特定山坡的纯粹主义者一样，如今许多人认为只有具备《大空头》（The Big Short）所流行的次贷危机典型特征——包括在拉斯维加斯吃寿司的CDO立方经理——房地产泡沫才算真正存在。
电影《大空头》（The Big Short）片段节选
其结果是一种历史的字面主义：结构差异被视为安全的证据，而事实上，这些差异往往被夸大、误导，或根本不相关。例如，在实践中，上述每个国家都只是发展了各自独特的机制，发挥着类似炼金术的功能。
比特币财库公司的支持者也提出了类似的论点，他们认为，将比特币财库公司与 1920 年代的投资信托进行比较存在根本性缺陷：这些信托建立在不透明的金字塔结构、隐藏的杠杆和不受监管的市场收费之上，而比特币财库公司是透明的单一实体公司，没有管理费层，且受现代美国证券交易委员会（SEC）信息披露规则的约束，并持有目前最理想的市场价值资产。简而言之，他们认为，任何表面上的相似之处都掩盖了结构、代理关系和信息流方面的深刻差异。
虽然我们认同其中一些观点——即便不是全部——但我们仍然得出了不同的结论。引人注目的事实并非比特币财库公司与 1920 年代的信托之间存在如此大的差异，而是相同的基本面动态反复出现——这使得它们之间更深层次的相似之处令人无法忽视。两者都具有巨大的资产净值溢价、“增值魔力”以及反射性反馈循环，在这种循环中，购买会推高基础资产价格，从而提升其自身价值和借贷能力。这两个时代的投资者都拥抱“睿智的”的长期杠杆，以及通过金融炼金术轻松赚钱的诱人承诺，以利用“稳赚不赔”的赌注获利。
这些模式不仅仅代表着历史的相似之处，它们揭示了人性和金融反身性的永恒不变，而这些正是信贷泡沫的根源，超越了时代和资产的限制。因此，这些早期信托的命运提供了一个客观的视角，让我们不仅能够审视新兴的比特币财库公司现象，还能洞察定义数百年来泡沫形成的金融炼金术的反复出现。
