Robert：
我认为在此事件之前，它们就没有分开。Hyperliquid 团队在运营一个主要的做市商，而这个做市商是平台上的核心做市商。虽然经济利益归用户所有，但交易所的所有者实际上在运营这个主要做市商，同时也控制着清算机制。
Haseeb：
没错，Hyperliquid 和清算机制的联系确实让他们处于某种特权地位。但另一方面，这也让他们不得不承担其他做市商可能不愿意承担的高风险头寸。
Robert：
类似 Alameda 的情况，无论他们是否愿意，都不得不承担 FTX 上所有糟糕的头寸，包括一些高风险资产。这最终导致了交易所的崩溃。虽然他们被迫承担这些风险，但这在某种程度上也是一种责任。
Haseeb：
从理论上讲，这种安排的合理性在于，即使 HLP 的资金被清算到零，Hyperliquid 依然可以继续运营。这才是理想的设计。如果所有的机制都混合在一起，那么整个系统的设计就变得不合理了。
Tarun：
从感官上来说，我觉得被 MobileCoin 击垮的感觉比被 JellyJelly 击垮要好。 MobileCoin 至少试图成为一个真正的项目，而 JellyJelly 更像是一个风险投资者的笑话。
Haseeb：
在这次事件之后，大家可能会认为 HLP 和 Hyperliquid 是紧密相连的。这可能会导致第三方做市商或流动性提供者减少在 Hyperliquid 上的活动，因为他们意识到自己并没有与 HLP 处于同一竞争水平。
Tarun：
公平地说，我已经观察到很多做市商的参与在减少。这种现象并不是新的，但现在他们有了更明确的理由减少活动。
Haseeb：
另一方面，你可能会看到更多的资本流入 HLP，因为人们现在意识到协议可能会保护他们的投资。
Tarun：
我们可以用 DeFi AMA 当作一个基准。
Haseeb：
它会上升还是会下降？目前来看，它已经下跌了。
Tarun：
昨天的存款额是 185 万美元，三天前是 296 万美元，而 3 月 24 日是 300 万美元。我认为这是一个很好的基准时间。现在降到了 185 万美元。我认为有两种可能性。一种是像 Haseeb 所说的那样，因为被视为类似保险的产品，所以资金会流入；另一种是由于信心的下降，交易所的费用可能会减少。我不确定哪一种会占据主导。
Robert：
我认为风险已经增加。如果事件足够严重，平台可能会介入并关闭市场，设定一个解决价格，使 HLP 不会亏损。我们刚刚在 JellyJelly 事件中看到了这种情况。这确实是一种保护措施，但也暴露了 Hyperliquid 的机制在小型资产上的脆弱性。这种攻击再次发生的可能性至少增加了一个数量级。
Haseeb：
我完全不同意。但现在没有人会再尝试这个了。
Tom：
当然，HLP 在交易所中的策略显然也在发生变化，以减少风险。所以，这并不是说这些事件完全独立。