Robert：
我的理解是，窄银行的核心在于将所有存款都存放在美联储的折扣窗口，保持 100% 的流动性。这样一来，银行无需投资分析师或贷款专员，所有存款都交给美联储赚取利率，然后扣除一定费用后支付给存款者。从某种意义上说，这基本上就是美联储的一个分支机构。
这种模式是一种全储备银行，具备 100% 的流动性，无需担心流动性风险。理论上，只需要十几名员工就可以管理一个规模庞大的银行体系。但人们反对窄银行的原因在于，它会与现有的商业银行竞争。商业银行通过贷款扩展货币供应，而窄银行只是将资金存放在美联储，这会减少抵押贷款等优质资产的流动性。
Haseeb：
我认为美联储拒绝窄银行的原因是，它削弱了美联储直接干预货币供应的能力。虽然抵押贷款仍然可以由私人放贷者提供，但一旦市场完全转向私人放贷，美联储将失去对货币供应扩张的直接控制权。
Robert：
从另一个角度看，美联储可能反而获得了更多干预能力，因为隔夜利率的调整会影响所有市场主体。
Haseeb：
如果还存在储备比例的话，确实如此。储备比例是第二个杠杆，这是一个非常强大的杠杆，可以瞬间改变货币供应。提高利率或降低利率显然是有零下限的，虽然，技术上你可以突破，但美国不会进入负利率。但这只是一个更慢的机制，进入市场，现在作为银行，你可以利用储备中的一切去进行投资，这种变化会更快。
Robert：
这让我想起了 Genius Act。Tarun 说稳定币像窄银行，但我觉得它们并不完全相同。
Haseeb：
我认为他在说的是 Stable Act，特别是因为它不允许收益。为什么在 Stable Act 中不允许收益？大概是因为他们不想让它与商业银行竞争。
Robert：
Tarun 的意思可能是，这种限制让稳定币更像窄银行。但窄银行的核心是，它允许支付完全流动的利息。
Haseeb：
所以，如果收益不被禁止，你可以用稳定币创建一个窄银行。所以在 Stable Act 下，你无法真正创建一个与商业银行竞争的窄银行。但在 Genius Act 下，你基本上可以有一个稳定币，只持有国债，并返还所有的国债收益减去 20 个基点或其他收益，这最终会成为一个非常简单的商业模式。
你可以说这就是 Tether 的模式，显然他们不支付收益，但如果他们支付，那将是一个令人难以置信的商业模式。它的劳动效率非常高，他们有大约 90 名员工，管理着超过 1000 亿美元的资产。所以这是一项相当不错的业务。
Haseeb：
我觉得这个观点很有道理。稳定币或许是以更容易接受的方式重新引入窄银行概念，同时还能带来地缘政治优势。相比之下，窄银行只会对商业银行造成冲击，却无法对美元国际化带来任何帮助。稳定币的优势在于，即使它与商业银行竞争，它也能通过国际化扩大美元的整体市场规模。而窄银行无法做到这一点，因为它们在商业银行和窄银行之间是零和博弈。从政策角度看，这就是为什么稳定币可能更受青睐的原因。但我也同意你的观点，Tarun，当中央银行家或银行高管审视这个问题时，他们可能会倾向于让银行执照持有者垄断稳定币的发行。这其实是“监管捕获”的一种体现，即通过限制市场参与者来保护既有利益。