相比之下，Stable Act 更为严格。它规定只有银行或获批的银行子公司才能发行稳定币，并且必须接受美联储的直接监管。此外，它对储备资产的类型限制更多，不允许支付收益，并对算法稳定币实施两年的禁令，虽然现有的稳定币会有过渡期。
Robert，你最近在华盛顿 DC 参与了一些关于稳定币立法的游说活动。你觉得这项法案的接受度如何？
Robert：
我刚好在周二和周三去了华盛顿 DC，和大约 15 位众议院成员会面。显然，大家最关注的话题就是稳定币立法。
Robert：
我觉得双方都对制定有利于加密行业的立法表现出极大的兴趣，而且没有太多争议。稳定币立法是目前最紧迫的议题，因为双方都认识到需要为稳定币的运行建立法律框架。这项立法相对简单，所以它可能会成为第一部主要的加密立法。虽然众议院和参议院之间还有一些分歧需要解决，但总体上我认为这些分歧不会成为障碍。稳定币立法之后可能会有更多关于市场结构的讨论，但目前的焦点还是在稳定币本身。
与此同时，也有许多关于稳定币立法通过后可能引发的市场变化的讨论。总体来看，业界普遍认为，这项立法将为未来的市场结构奠定基础。尽管这一目标可能尚需时日，但当前的讨论和关注点几乎全部集中在稳定币立法本身。
需要补充的是，我在与一些倾向支持加密货币的议员交流时，感受到他们对稳定币立法的高度认可。虽然这可能带有一定的视角偏差，但总体来看，众议院和参议院之间的分歧预计能够顺利调和，立法的推进前景十分乐观。
稳定币会成为加密世界的“特洛伊木马”吗？Tarun：
我最早是在 2009 年听说“窄银行 (Narrow Bank)”这个概念。当时很多人都在讨论窄银行立法。虽然这让我显得有点老派，但那个时候大家都在探讨这种模式：你是否应该有一种限制严格的银行，它只能提供非常基础的收益类型。
Haseeb：
你能解释一下什么是窄银行吗？
Tarun：
窄银行的定义随着时间有所演变，但核心思想是让银行变得简单化。特别是在金融危机之后，有人提出，银行是否应该受到更严格的监管，比如限制它们参与交易或其他复杂活动？或者是否可以创建一种只提供基础服务的银行，比如存款和贷款，而不涉及其他复杂业务？有趣的是，许多早期的金融科技应用，在某种程度上就像是“伪窄银行”。它们允许用户存款，但几乎没有收益产品。用户可能通过这些平台间接购买国债，或者像 Square 那样提供比特币服务，但这些平台本身并不参与复杂的投资活动，比如自营交易或债券组合投资。
从某种意义上说，许多关于稳定币的法案让我想起了窄银行的概念。稳定币本身没有收益，而其背后的银行执照使用方式让我觉得非常有趣。这种窄银行的想法从首次提出到现在已经快 20 年了，而如今通过区块链技术终于得以实现。我觉得历史在重演，只是节奏非常缓慢。毕竟，美国曾有长达十年的时间没有新银行成立，也没有新的银行执照发放。