启动合约市场的目的是让更多人参与到空头挤压中。如果 Hyperliquid 正在经历空头挤压，那么合约市场的开放会加剧这一趋势。
Tarun：
这主要取决于资金费率的动态变化。在这次事件中，资金费率在短时间内飙升了 300%，导致市场极度不稳定。
OKX 和 Binance 加入Haseeb：
资金费率飙升了数百个百分点。这是一场非常激烈的空头挤压，所以市场预计这件事情会很快平息。我猜测 Binance 和 OKX 可能会在一两周内下架 JellyJelly 合约，因为显然市场对这种产品并没有真正的需求。
Tarun：
没有人会真的需要 JellyJelly。
Haseeb：
不过，我觉得有趣的是，这次事件的机制可能让人难以理解，尤其是如果你对合约市场、流动性提供者和 HLP 的运作不太熟悉的话。我们不妨先简化一下。事情的本质是，Hyperliquid 陷入了一个高风险的头寸，而 Binance 和 OKX 则试图通过市场操作进一步削弱 Hyperliquid 的地位。更具体地说，他们的目标是迫使 HLP，而不是 Hyperliquid 本身，陷入资不抵债的境地。
这种行为非常激进，对吧？有人将这次事件与之前 CZ 对 FTX 的做法相提并论，但我并不认为两者是类似的。因为 CZ 当时并没有理由相信，通过抛售 FTT 会直接导致 FTX 破产。如果我们回顾比特币黑客事件，当时 Binance 和 Bitget 实际上还借出以太币帮助 Bybit 弥补亏空，维持其运营。因此，他们在那次事件中的行为与现在对待 Hyperliquid 的方式完全不同。我目前没有一个很好的理论来解释 Binance 和 OKX 为什么会采取这样的策略。
Hyperliquid 的行为隐含地传递了一个信号，那就是 HLP 有某种保护机制。如果 HLP 的亏损过大，Hyperliquid 会主动介入保护它。从市场反应来看，Hyperliquid 的价格对 HLP 的情况变化非常敏感，这让我感到困惑。我很好奇 HLP 和 Hyperliquid 的价值之间到底有什么联系。也许我遗漏了一些关于 HLP 经济模型的关键点。
Tarun：
事实上，HLP 并没有一个明确的经济模型。它更像是一个单纯的流动性提供者，与 Hyperliquid 的核心机制关系并不紧密。但我觉得奇怪的是，我更倾向于把 HLP 池看作是一种债务工具，因为它通过向存款人募集资金来进行操作。
Haseeb：
我认为这更像是股权，而不是债务。
Tarun：
不，HYPE 才是股权。这才是令人困惑的地方。
Haseeb：
我的意思是，从市场运作的角度来看，HLP 的投资者实际上获得了所有的利润。所以它更像是股权，而不是债务。
Robert：
某种程度上确实如此。做市商使用用户存入的 USDC 在不同市场进行交易。
Haseeb：
而且用户最终会获得所有的收益，所以这并不像传统意义上的债务。