Bonnie：
刚才你提到了艺术品和卡片。如果这些东西可以通过区块链进行交易，会不会更方便？这是不是说明你相信 RWA（现实世界资产）这个概念？不过也有人不认同，他们觉得艺术品就应该挂在墙上，黄金就该能摸得着。你怎么看？
Jeff：
我觉得 RWA 是一个非常有吸引力的趋势，不同的人对它有着不同的理解。在我看来，RWA 主要有两种发展方向。
第一种是将现有的金融资产进行代币化。比如那些传统上流动性很低的资产，比如私募股权或私人信贷，通过代币化可以让这些资产更容易交易。这样一来，那些过去无法在二级市场流通的资产，现在可能会变得更加灵活，而代币化正是实现这一目标的关键。这是 RWA 的一种典型应用。
第二种方向更有趣，是那些从未被交易过、也没有被证券化的资产。比如交易卡或运动鞋，这些东西本身交易量很大，但它们并不是为了交易而设计的。如果我们能通过代币化的方式，为这些资产找到新的流动性，那就非常有意义了。
举个例子，像 StockX 这样的公司专注于运动鞋的交易，但物流是一个很大的成本，包括运输、存储和保险等，这些成本最终都会转嫁给消费者。而通过链上代币化，你可以想象一种全新的商业模式。比如，通过数字化的认证书，你可以在不实际移动资产的情况下完成所有权的转移。这样一来，交易的效率会大大提升，同时也能节省成本。
再比如手表市场，这是一个非常庞大且有价值的市场，但也存在很多欺诈行为。因此，真实性的保障非常重要。而通过代币化，你可以创建一个市场，买家可以交易手表的所有权，而不需要每次都移动实物。如果最终的买家只是为了投资或交易，而不是为了实际佩戴手表，那么这种方式就显得非常高效。而且，实物资产依然可以被索取，这种可触摸的属性赋予了它价值。
David：
我想从反对的角度聊聊。几年前，有人开始尝试把劳力士手表等实物资产代币化。但大多数这些数字资产最后都归零了，而劳力士手表本身的价格却依然是 2.5 万美元。所以，我们真的需要这种数字化吗？我们没有必要把现有的实物资产数字化。这是一个反对的观点。你怎么看？如果你看看过去的案例，很多数字资产最后都归零了，对吧？而那些真实的实物资产却依然保持了它们的价值？
Jeff：
我觉得你想表达的是，这些数字资产并没有提供对实物资产的所有权，对吗？它们更像是元宇宙中的虚拟资产。如果是这种情况，那确实是元宇宙资产。我这里讨论的是另一种情况，就是通过 NFT，让物理资产的交易变得更加简单。这种模式目前在加密领域还没有取得很大的成功，但我认为在合适的时机，它是值得探索的。当然，这种方式的成本也是需要考虑的。