更关键的是，日本法院要求受托人基于资产实际结构提出“等比例赔付 + 剩余资产 BTC 实物返还”方案，并不区分债权人来源国家是否对虚拟货币持监管保守立场。例如在中国，尽管其时已发布《关于防范代币发行融资风险的公告》但并未影响中国用户的债权审查与赔付进度。整个程序在东京地方法院主导下保持高度司法中立性与公开性，且受托人定期发布多语种进展公告、答复集体异议。最终，绝大多数债权人得以通过 JPY、电汇或 BTC 等方式获得清偿。Mt.Gox 破产案表明，即便在复杂跨境背景下，只要法院主导程序公正、适用统一赔偿标准，加密资产的监管复杂性并不构成禁止或限制外部债权人清偿的充分理由。
（二）Celsius 案Celsius Network 作为美国最大的加密借贷平台之一，于 2022 年申请破产重整，由纽约南区破产法院受理，适用《破产法》第 11 章。在此案中，Celsius 与 FTX 一样面临大量跨境债权人，尤其在亚洲、欧洲等地有广泛用户基础。
在具体程序安排上，破产法院与清算公司（Celsius Creditor Recovery Corporation）建立债权人门户系统，向全球开放债权申报，系统支持多语言操作，并允许债权人自行选择清偿方式，包括美元稳定币或等值比特币、以太坊。值得关注的是，Celsius 案件中并未试图通过动议方式排除任何特定国家的债权人也未设立“受限司法区”名单。对于 Celsius 案件中的中国用户而言，尽管中国政府对虚拟货币监管政策十分严格，但法纽约南区院并未采纳“潜在合规障碍”或“外汇管制”作为排除或冻结中国债权人清偿权的依据。
更重要的是，法院在判决中坚持破产法下债权人平等受偿的基本原则，并明确指出除非法律上有明确禁止或外国法院提出协助请求，否则不得因监管模糊而单方面否定外国债权人权利。事实上，包括 Celsius 案中大量中国大陆用户在内的债权人均已于 2024 年初完成初步赔付，多数通过第三方 KYC 审核平台完成身份验证，并获得 USDC 转账或相应 BTC 分配款项，这也显示法院坚持实质审查与程序保障双轨并行的处理逻辑。
综合 Mt.Gox 与 Celsius 两个先例可见，在司法主导性强、程序规则公开透明的破产处理机制中，尽管债权人所处国家存在加密资产监管模糊或外汇限制，法院仍倾向于维护债权人基本民事权利，主张“非歧视性参与”原则，这对中国债权人在 FTX 案中的维权路径具有重要参考价值。
首先，从司法理念层面看，无论是日本法院在 Mt.Gox 案中对中国债权人开放申报渠道、支持本币赔付选项，还是美国纽约破产法院在 Celsius 案中明确拒绝以“监管不确定性”否定中国债权申报资格，都说明现代法院在处理跨境加密破产案件时，更加注重实质审查与债权人平等参与权的保障。特别是 Celsius 案中，美国法院在面对中国大陆等地区用户时，并未援引任何一国监管为理由排除赔付，而是通过 KYC 与身份认证等程序性工具实现了风控与合规平衡。