更为严重的问题在于，这一合规审查机制本身并非由法院中立设立、推进，而是完全由 FTX 破产信托一方掌控，从律师选任、指令发出，到法律意见书内容设定、解释与适用，均由债务人单方控制。这种“预先设定结论，再出具法律意见进行论证”的审查机制，颇有一种“先射箭后画靶”的意味。进一步来说，这一程序设计也并未经过法院本身的实体审查程序，若法院仅基于债务人提交的法律意见内容而直接采信动议请求，实质上相当于将部分国家债权人的受偿权决定权转交给债务人控制的法律顾问。这种程序设计与美国破产法强调的“公平对待同类债权人”核心原则背道而驰，也将使中国等特定司法辖区的债权人处于系统性的不利地位。
除此之外，本文中的管辖问题同样存在争议。美国破产法院作为属地主义法院，其司法权通常限于美国破产债务人及其资产，但 FTX 的客户基础具有高度全球化特征，其平台债权构成并非单一美国法律关系，其中包含复杂的跨国合同法元素。多数中国债权人虽通过 FTX 国际平台完成账户开立，但并未明确同意适用美国法或接受美国法院进行专属管辖。因此，是否可由单一法域法院以政策性因素全盘排除特定国家用户的债权资格，在法律适用上仍存争议。而根据国际私法的一般原则，破产程序虽具有集中清算效果，但仍不得任意剥夺外国债权人正当索赔权，否则可能违反《海牙国际合同法院选择公约》《UNCITRAL 跨境破产示范法》等国际法精神。若美国法院将“合规风险”作为普遍适用的动议依据，未来在跨境破产案件中可能为其他债务人仿效，从进一步而削弱境外债权人的法律地位。
三、类似案例横向对比研究FTX 案并非加密行业首次面临大型平台破产所引发的跨境债权清偿争议。从过往经验来看，日本 Mt.Gox 案与美国的 Celsius 案可作为本案的典型对照。两案虽分属不同法域，监管态度亦有差异，但其共同特点在于均涉及大规模跨境债权人、巨额加密资产清算，以及对中国用户权益的实质影响。这些案件中法院的处理路径、信托人角色与清偿原则，构成 FTX 案进行类比分析的重要参考。
（一）Mt.Gox 案Mt.Gox 是比特币历史上最具代表性的交易平台破产案例之一。2014 年，Mt.Gox 因交易系统漏洞及大规模 BTC 失窃宣布破产，债权人总数超过两万，分布全球各地，其中中国债权人占据显著比例。该案受日本东京地方法院管辖，适用日本《破产法》与后期启动的《民事再生程序》。在程序设计上，法院未以用户国籍或监管风险为理由设定任何限制性门槛，反而通过“债权人门户系统”统一收集全球债权人申报请求，并支持包括中文、英文等多语种界面，进一步降低程序壁垒。