Laura:
我注意到一条推文提到这些公司可能在未来的某种崩溃中扮演核心角色，类似于 GBTC 或其他类似股票的情况。我们也对此进行了讨论，感觉这种情景可能只有在这些公司能够以其资产作为抵押进行借款时才会发生。当然，还有其他因素，比如 Microstrategy 可能拥有更好的贷款条款，而其他一些公司则可能在风险曲线上走得更远，采取更激进的策略，从而在市场波动时面临更大的下行风险。
换句话说，如果有贷款人愿意接受这些资产作为抵押，这可能就是风险爆发的方式。同时，这种情况可能引发级联效应。例如，比特币价格因某种原因下跌，一些融资条件较差的公司可能被迫出售资产，这会进一步加剧市场的连锁反应。这只是我的一些想法，但看到这么多人讨论这个问题确实很有趣。根据我目前的了解，似乎这些资产还不能被用作借款抵押。不过，我听说 JP 摩根现在允许以比特币 ETF 作为抵押进行借款，这一点很有意思。尽管 JP 摩根的 CEO Jamie Dimon 一直对比特币持反对态度，但显然他的公司并不介意从中获利。
Haseeb:
不过，当涉及到借款时，事情会变得复杂，对吧？贷款价值比 (LTV) 应该会相对较低。
Tarun:
是的，LTV 是一个关键因素。我是说，几乎所有其他经纪商都会提供类似服务，除了少数例外。
ETF 的确可以作为抵押。如果你在进行交易，通常经纪商会提供某种形式的保证金贷款。我认为 JP 摩根在这方面的做法相对保守。当然，我可以通过 Microstrategy 进行借款，但贷款价值比不会特别高。不过，大多数经纪商都会提供类似的服务。
Laura:
哦，明白了。那么，你认为这是否能解释为什么有人会说它可能成为未来的 GBTC？
Haseeb:
我觉得市场崩溃通常不会发生在所有人都关注的事情上。这种说法有一定道理。通常，风险点往往隐藏得更深。
Tarun:
我认为，这些公司的失败机制可能更像是这样的情况：如果某家公司被纳入标准普尔 500 指数，所有与之挂钩的 ETF 都会被迫购买它的股票。然而，在重新平衡之前，如果比特币价格大幅下跌，该公司可能会因为债务问题被剔除出指数。问题在于，当公司被纳入标准普尔 500 指数时，市场通常会认为其股票价值会上涨，因此公司可以以较低的成本发行债务。但如果加密资产在下一次指数重新平衡前大幅下跌，公司可能会陷入困境。
Haseeb:
此外，这些债务通常没有对转换权利的主张，也就是说，债权人无法通过破产程序收回损失。
Michael Saylor 的市场影响力Haseeb:
到目前为止，我仍然不完全明白 Michael Saylor 是如何做到的，但他在资本获取方面展现出的能力确实令人惊叹。从目前的情况来看，市场的崩溃不会由 Saylor 引发，而更可能是其他人导致的。如果市场真的出现崩盘，比如比特币价格跌到 5 万或 4 万美元并长时间停滞，那么 Saylor 可能会加剧市场的下行压力，但他不会是最初的导火索。Saylor 的策略确实会在市场下行时让情况变得更糟，但在市场上涨时，他又能通过增加资产的周期性影响力推动市场发展。这种策略的双刃性意味着，如果市场下行，想要摆脱困境将更加困难。