当然，也有一些团队构建了优秀的产品，但最终大部分价值可能流向了股权，而代币可能在长期内失去投资价值。这种情况显然是我们需要避免的。然而，如果一个团队开发了优秀的产品，而代币的价值积累和产品的货币化方式目前尚不明确，但我们可以合理地预见这些机制未来如何运作，那这也是一个值得关注的机会。因为如果这个产品能够成功实现货币化，并让价值流向代币，那么这个代币就有可能从当前的无足轻重成长为排名前 30 的代币，从而大幅提升整个基金的回报。
将协议视为一种商业模式的探索Andy:
这个想法与过去的实施方式有所不同。过去我们通常会开发一个比其他产品更好的基础设施产品，然后再考虑如何处理代币的问题。但你的观点似乎不同。你提到，这应该是一个在市场中持续有效的产品，而不是仅仅停留在前期融资阶段，我们可以找到方法将价值回馈给代币。
回到你提到的二元视角，当你分析这些以收入为导向的公司时，你是如何考虑何时开始收费，以及如何让协议实现商业化的？显然，你从投资者的角度来看待这个问题，而不是从创始人的角度。但每个协议都面临竞争压力，总会有其他人通过更低的价格吸引客户。那么，你如何看待收费的时机和用户采用曲线？比如说，何时开始产生收入，这显然是一个实际问题，因为你并不想阻碍网络效应的发展。
Pranav Kanade:
这是一个非常值得探讨的问题。在投资项目时，我们会关注这个项目是否具有护城河（Moat，指企业在市场中的竞争壁垒）。对于大多数加密项目来说，答案可能是否定的。如果你问“如果我开始为产品收费，会发生什么？”那么很可能的结果是，你会立即失去客户，因为其他人愿意以更低的价格提供服务。这表明你的产品没有护城河，容易被替代。因此，我们通常会避开这些项目，尽管我们可能会作为消费者使用它们。事实上，很多优秀的产品并不一定是好的投资标的，这一点在加密领域同样适用。
所以，如果担心收费会导致客户流失，这可能就不是一个值得投资的项目。但更重要的是，收费与将费用返还给代币持有者是两件独立的事情。我认为，两者的决策应该分开。当某个产品开始收费时，如果这个决定是由基金会或开发团队推动的，那么理想情况下，这个产品应该拥有护城河，能够通过收费积累收入，并将部分收入用于支持团队开发更好的产品或新产品。这种做法类似于传统企业，比如亚马逊。他们通过电子商务平台积累了现金流，随后利用这些资源发展 AWS，接着又利用 AWS 的利润构建了亚马逊广告服务。这表明，亚马逊的管理团队在资本配置（Capital Allocation）上，比单纯将资金返还给股东更有效。如果研发的投资回报率高于直接返还股东，那么这种做法就是合理的。我希望最好的加密项目也能采取类似的策略。如果一个创始人能够开发出优秀的产品，并通过收费获得可观收入，而不是将这些收入直接返还给代币持有者，我会认为这是一种高效的资本配置方式。那么接下来，这位创始人可以继续开发什么样的产品呢？