例如，多家欧盟商业银行通过监管沙盒计划发行了数字债券，并在监管监督下合法处理代币化存款。英国则采取了类似的路径，明确表示希望成为“加密枢纽”。截至2025年，英国金融行为监管局（FCA）正在制定针对加密交易和稳定币的规则，而英国法律委员会已将加密资产和智能合约纳入法律定义。这些举措可能使得伦敦的机构能够比美国同行更早推出基于DeFi的服务（在一定限制范围内）。
亚洲：监管平衡与创新驱动新加坡和香港为全球监管提供了鲜明的对比案例。新加坡金融管理局（MAS）自2019年起实施严格的加密公司牌照制度，但同时也通过公私合作积极探索DeFi创新。
例如，新加坡主要银行DBS推出了一个受监管的加密交易平台，并参与了DeFi交易（如与摩根大通合作完成的代币化债券交易）。新加坡的方式将许可型DeFi视为一个可控的探索领域，体现了通过受监管实验来制定合理规则的理念。
香港则在经历多年限制后，于2023年改变政策方向，推出了一项新的框架，为虚拟资产交易所发放牌照，并允许在监管下进行零售加密交易。这一政策转向得到了政府的支持，吸引了全球加密企业，并鼓励香港的银行在受监管环境下考虑提供数字资产服务。
此外，瑞士通过《分布式账本技术法案》（DLT Act）推动了代币化证券的发展，而阿联酋则通过迪拜虚拟资产监管局（VARA）制定了专门的加密规则。这些例子进一步表明，在全球范围内，监管态度从谨慎接纳到积极推动不等，展现了加密金融发展的多样性和潜力。
DeFi参与的影响与差异对于美国的金融机构而言，由于监管规则的碎片化，大多数直接参与DeFi的可能性仍然受限，直到合规解决方案出现为止。目前，美国银行更多地专注于联盟区块链或交易符合现有法律定义的代币化资产。与之相对，在拥有更清晰监管框架的司法管辖区内，机构对于与类似DeFi平台的互动则显得更加从容。
例如，欧洲的资产管理公司可能会为一个许可制的借贷池提供流动性，而亚洲的银行可能会在内部使用去中心化交易协议进行外汇掉期交易，同时确保监管机构知情。然而，全球范围内缺乏统一的规则也带来了挑战：一家跨国机构需要在一个地区的严格规则与另一个地区的机会之间找到平衡。许多人呼吁制定国际标准或专门针对去中心化金融的“安全港”政策，以便在不损害金融完整性的前提下释放DeFi的潜力（如效率和透明度）。
综上所述，监管仍然是传统金融（TradFi）参与DeFi速度的最大决定因素。截至2025年3月，尽管已经取得了一些进展——例如美国批准了现货加密ETF，全球监管机构也开始颁发定制化的牌照——但要建立足够的法律清晰度，使机构能够大规模全面拥抱无需许可的DeFi，仍需付出更多努力。