而 Solana 目前的一个重要采用，是机构方向，包括 ETF 和更多的传统机构用例。那么在推动机构采用的相关方一定会持反对态度。对于机构采用来说，SIMD 的通过是否是利好这个有争议，支持方认为传统机构对于高通胀资产更为反感，反对方认为传统资产对于通胀率动态变化的资产的不确定性疑虑更大。
这里笔者会认为，机制的不确定性可能会更阻挡机构的采用 —— 机构自己可以去评估机制下的资产属性，但如果这个机制不断变化，则为机构的评估带来了阻碍。因此对于机构来说，要么快速通过，要么等采用初步完成再共同协商 —— 此时利益纠葛更多，可能就更难通过了。
为什么是现在？这里就引出一个问题，为什么要如此仓促的引出并推动这样一个提案？
或许是 Solana 在 meme 的余温中仍保有大量的交易量，导致节点目前的费用和 MEV 收入仍保持高位，因此质押机制调整并不会迎来过大争议。2024 年，Solana 的 MEV 收益总计达到了 6.75 亿美元，且有明显上升趋势，Q4 的节点的 MEV 收益甚至超过了通胀奖励。也正为此，节点目前对于短期内通胀收入的敏感度相对较低。若在 Solana 链上彻底降温的阶段，此提案导致的收入雪上加霜，必将引起质押社区的反对。
Solana 的 Restaking 即将拉开序幕，Renzo、Jito 等都已初现端倪。纵观以太坊的历史，流动性质押和 Restaking 的出现，会给质押和验证者带来极大的补贴性收益，也能让节点减少对于通胀奖励的顾虑。
以太坊基金会也在去年年中曾经提出过改善通胀曲线的提案，类似的将质押率锚定固定比率，以减少过多的质押。当时所提出的论点在于在经济安全已经远远足够的前提下，希望释放更多流动性的同时，减少 Lido ETH 等 LST 对于 ETH 的替代作用。
这个提案在提出后，也引发了短暂的讨论。那是 OG 们在 POS 转型之后再次重新审视以太的 POW 的经济相关机制。提案本身，和讨论过程，都提出了大量的计算推演支撑，但最终在理论依据没有辨清的情况下，这个提案也没有推进。以太的经济论证或许给 228 提供了一些参考依据，但其收到的反对声音，也体现了通过这样一个「削减」利益的提案之困难。
最后的结果也是情理之中。或许是在基金会的主持下，验证者们形成了对提案 bearish 的看法，对机构采用的担忧。又或是这一决定确实过于仓促，导致验证者内部并未形成共识，投票出现分歧。又或是小验证者们形成了短期收入压力的共识，集体选择了反对。讨论的广不一定意味着讨论的深，讨论不深就会发生分歧。仓促推动的提案也体现了目前 Solana 各方对于链自身的定位不明晰，阶段不清晰，在 memecoin supercyle 后下一步何去何从的共识阵痛。