他翻了翻卷宗，有些不耐烦地说：「他说代码是两个合伙人写的？B 都死了多少年了，还 B 写的？卷宗你也看了，A 在这个案子当中一点痕迹都没有的，连有没有这个人都不知道，估计是他编的吧！，这么大金额，参考我们办的其他案子至少也得判 7~8 年吧。
这一瞬间，我能感受到他语气里明显的定性倾向——他与公安机关对案情的看法，基本一致。
坦白来说，单从卷宗来看也确实如此： 与赌博平台对接的是他； 搭合约逻辑的是他； 控制钱包地址的还是他（而且不是多签）； TG 聊天记录里，也只有他一个人和平台在沟通。 虽然他说自己只拿固定工资，但又说这么多年都没分钱，连是谁拿多少都讲不清； 而且在最开始的几份笔录里，他甚至完全没提过所谓的合伙人。
这种情况下——不说检察官了，换做任何一个普通人，先入为主的会怎样想？
怎样做到有效沟通？其实在见检察官之前，我就反复梳理过案件的所有关键证据点——可以说，我是带着明确的沟通目标与准备内容去见他的。他的初步回应并不出乎我意料。
接着，我开始提问对案子的看法。 检察官一开始对我的意见并没有很在意，毕竟，这样认罪认罚 + 数据清晰的案件，办案人员通常会下意识直接走流程。
但紧接着，我说，如果检察院不退侦，就这样把案子诉出去了，您觉得法官会不会要求检察院继续补充证据？就是这么一句话，让他明显一愣，紧接着，放下手头的活儿，拿出笔记本开始记录。
其实，看似本案的定性没有争议，但无论是实体还是程序上的 bug 并不少，例如，虚拟货币司法处置变现流程、涉案金额的计算方法、认定方式等，此外，如果轻易的把当事人定主犯，会存在一些后遗症。如果辩护人坚持要求退侦，这会让本来就第一次办理涉币类案件的检察官也很头大，因为，能调取的证据早就调了，即便将案件退回公安机关，就本案而言，也很难补上来什么更有力的证据。
总之，我看到检察官越记录表情越凝重，嗯，这说明我的意见引起了他的重视。上午沟通了两三个小时，最后，他说，行，你的这些意见确实有一定的道理，我都记来了，我需要再和领导讨论一下，以及有些内容也需要再向公安确认之后才能答复你。 我知道，这次过来，我达到了本次沟通的目的。
接下来的几天，我没有停止推进。我继续和检察官持续保持着线上沟通，对案件中的关键问题点反复讨论、逐项沟通。
如愿
