创业者需特别注意区分单一资产代币与 FTT 等「公司背书代币」，后者实质更接近证券属性。不同于赋予数字资产控制权和所有权的原生代币，FTT 等代币代表对企业链下收入的索取权，其价值完全依附于发行主体：若企业运营不善，持有者无救济途径；若主体破产，代币即归零。
公司背书代币恰恰制造了证券法旨在解决的权利失衡：持有者无法审计链下收入、否决企业决策或更换服务主体。核心矛盾在于权力不对称，此类持有者完全受制于企业，形成典型类证券关系，理当纳入监管范畴。采用单一资产模式的创业者必须规避此类结构设计。
即便采用「单一资产」模式，企业仍可能需要链下收入维持运营，但相关资金仅能用于成本支出，不得用于分红、回购等向代币持有者的价值输送。必要时，可通过金库拨款、代币通胀等经持有者批准的方式获取资金，且控制权必须始终由代币持有者掌握。
创业者可能提出若干抗辩理由，例如「未向公众售币则无资金投入」、「无资产池则无共同企业」等，但包括「非类证券关系」在内，这些主张均无法确保规避当前法律适用风险。
开放性问题与替代方案加密行业的新时代为创业者带来了令人振奋的机遇，但这一领域仍处于发展初期，诸多问题尚未形成定论。
核心问题之一在于：能否在完全摒弃治理机制的同时规避证券法监管？理论上，代币持有者可仅持有数字资产而不行使任何控制权。但若持有者完全处于被动状态，这种关系可能演变成证券法适用的范畴，尤其当企业仍保留部分控制权时。未来立法或监管规则可能会认可无治理的「单一资产」模式，但创业者目前仍需遵循现行法律框架。
另一个问题关乎创业者在单一资产模式中如何处理初始融资与协议开发。尽管成熟的架构已相对明确，但从初创到规模化的最优路径仍不清晰：若无可供出售的股权，创业者如何筹集资金建设基础设施？协议上线时应如何分配代币？应采用何种法律实体类型，是否需要随发展阶段调整？这些细节及更多问题仍有待行业探索。
此外，部分代币可能更适合被界定为链上证券。但当前证券监管体系几乎扼杀了这类代币在去中心化环境中的生存空间，而后者本可借助公链基础设施释放价值。理想情况下，国会或 SEC 应推动证券法现代化革新，使股票、债券、票据、投资合同等传统证券能在链上运行，并与其他数字资产实现无缝协同。但在此之前，链上证券的监管确定性仍遥不可及。
前行道路对于创业者而言，代币与股权的架构设计不存在放之四海皆准的标准答案，唯有对成本、收益、风险与机遇的综合权衡。许多开放性问题只能通过市场实践逐步解答，毕竟，唯有持续探索才能验证何种模式更具生命力。