但这种模式暴露了三大问题：激励机制错位、治理效率低下，以及法律风险悬而未决。
首先，企业与代币持有者的激励机制出现错位。企业被迫将价值导向股权而非代币，既是为降低监管风险，也是为履行对股东的信托义务。创业者不再追求市场份额竞争，转而开发以股权增值为核心的商业模式，甚至不得不放弃商业化路径。
其次，该模式依赖去中心化自治组织（DAOs）管理协议开发，但 DAOs 并不胜任这一角色。部分 DAOs 依托基金会运作，却常陷入自身的激励错位、法律与经济约束、运营低效及中心化准入门槛等困局。另一些 DAOs 采用集体决策，但多数代币持有者对治理缺乏兴趣，基于代币的投票机制导致决策迟缓、标准混乱且效果欠佳。
第三，合规设计未能真正规避法律风险。尽管该模式旨在满足监管要求，SEC 仍对采用此模式的企业展开调查。基于代币的治理还引入了新的法律风险，例如 DAOs 可能被视为普通合伙企业，使代币持有者面临无限连带责任。
最终，这一模式的实际成本远超预期收益，既削弱了协议的商业可行性，也损害了相关代币的市场吸引力。
代币承载链上价值，股权承载链下价值全新的监管环境为创业者重新界定代币与股权的合理关系提供了契机：代币应捕获链上价值，而股权则对应链下价值。
代币的独特价值在于实现数字资产的自主所有权。它赋予持有者对链上基础设施的所有权和控制权，这些基础设施具备全球实时可审计的透明性。为最大化这一特性，创业者应将产品设计为价值流向链上，让代币持有者能直接拥有和支配。
链上价值捕获的典型案例包括：以太坊通过 EIP-1559 协议燃烧手续费使代币持有者受益，或通过费用转换机制将 DeFi 协议收入导流至链上金库；代币持有者还可从授权第三方使用的知识产权中获利，或通过将全部费用路由至链上的 DeFi 前端接口获取收益。核心在于：价值必须在链上完成交易，确保代币持有者无需中介即可直接观测、拥有和控制。
相比之下，链下价值则应归属于股权。当收入或资产存在于银行账户、商业合作或服务合同等链下场景时，代币持有者无法直接支配，必须依赖企业作为价值流转的中介，这种关系可能受证券法约束。此外，控制链下价值的企业负有信托义务，需将收益优先返还股东而非代币持有者。
这并非否定股权模式的合理性。即便核心产品是公链或智能合约协议等开源软件，加密企业仍可借助传统商业策略取得成功。只要明确区分「代币对应链上价值、股权对应链下价值」，即可为两者创造实际价值。
最小化治理，最大化所有权在新时代背景下，创业者需摒弃将代币化治理作为监管合规捷径的思维。相反的，治理机制应仅在必要时启用，且需保持最小化与有序化。