USDT 本身也是灰产（如洗钱跑分）喜爱的资产之一，这也天然决定了 U卡需要花更多的精力来处理风控问题。
而更为激进的，当U卡业务的公司以“海外注册，员工在国内办公”这个模式来运作时，由于加密行业在国内的特殊性，使得该业务更加容易面临一定的法律风险。
近期也有社媒上传出某些 U卡业务被关停的消息，我们无法知晓事件本身的真实性和具体细节，但有一点是确定的：
U卡业务在遵从地方法规上需要付出的努力，以及因为其他因素所带来的风险，远高于许多链上的业务。有时候并不一定是卡本身的问题，卡涉及的资金、使用的人和相对收紧的舆论环境，都有可能让U卡业务的品牌和认知蒙上阴影。
吃力不讨好，操心不赚钱，这或许是大部分发力支付领域的U卡项目方面临的共同困境。
当前的U卡业务，对CEX来讲可能更加适合。CEX 也并不靠U卡来产生盈利和收入，在交易业务能够产生足够盈利的情况下，通过U卡来做客户忠诚度的管理，将其当作一个品牌差异化的服务来做是更好的选择。
比如 Bybit 和 Bitget 目前仍有对应的U卡，而 Coinbase 最近在State of Crypto峰会上称，2025年秋季将推出 Coinbase One Card，用户每笔消费最高可返还4%的比特币，卡片由美国运通网络支持。
卡确实是大家都想发，但最后谁能做成，则更多的考验合规资源与风控能力。从现状来看，U卡这门生意，也逐渐走向了寡头化。
从附庸到独立一边是加密做传统生意受阻，另一边是传统金融不断做币圈相关的生意已成趋势。
无论是稳定币、RWA还是近期火热的美股上市公司加密资产储备，传统金融都在凭借着已有资源与合规的积累在币圈“偷师”获利；
而币圈业务，除了加密原生的、围绕交易和造链上资产的业务外，想要逐步往外做，却越发有一种受制于人的感觉。
U卡业务的困境，实际上折射出整个加密行业在与传统金融体系交互时的尴尬处境。作为传统金融的“附庸”，加密行业在支付领域始终无法掌握主动权。
或许减少对法币转换的依赖，直接从钱包发起交易，通过链上结算来直接进行交易，绕过传统支付网络来进行转账，才是加密技术原有的形态，但合规和拥抱现实的前提下，这条路显得太过理想化。
而如果因为做传统业务受制于人而尝试去掌握产业链，如收购银行、支付渠道和技术提供商等，这恐怕也会让业务的成本进一步推高，尤其是在不知道会有多少用户会用卡得情况下。