然而，上游环节——尤其是支付网络和银行——不在加密圈掌控之中。这让U卡成为传统金融体系的“附庸”，议价能力微弱。
但是，你为什么能看到那么多不同品牌的U卡？
交易所在发卡，钱包在发卡，支付创业团队也在发卡...一张加密支付卡谁都能发吗？
当用户看到一张带有某个加密货币交易所品牌，且打着 VISA 标志的卡片时，背后不为人知的，实际上是发卡方与技术提供商的合作模式。
例如 Coinbase 的 VISA 卡，之前背后是由技术提供商 Marqeta 进行支持，使其能够发行加密借记卡，并为用户提供实时的交易授权和资金转换服务；
更进一步说，由于“技术提供商”这一角色的存在，加密支付卡的发行流程变得相对简单。
技术提供商，提供着一种类似“发卡即服务”的能力：通过向需要发卡的组织提供必要的安全技术、支付处理系统和用户接口等，以支持加密卡发行、货币转换和支付。
而发卡需求方仅需要调用技术提供商的 API 或 SaaS 解决方案，即可发行和管理加密信用卡/借记卡。
同时，技术提供商的“发卡即服务”还包括了交易授权、资金转换、交易监控和风险管理等在内的多种功能，帮助发卡方简化操作，提高效率。
（更为清晰的解释，请参考往期文章：《争相发卡，加密支付卡背后的生意经》）
也就是说，你手上的那张U卡，其实是发卡方、技术提供方、银行和支付网络等多方合作的结果。
同时，这也意味着雁过拔毛，发卡链条上的每一方都有盈利的诉求。大家都想分一杯羹，而站在整个链条相对下游的发卡项目和品牌方，能够从中获取的利益显然就并不多了。
U卡的收入主要来自交易手续费，但支付网络收取的1-3%费用、稳定币转换的额外成本，以及银行账户维护费，都会迅速吞噬这个业务的利润。
收入难抵成本，但更麻烦的是固定成本没法砍掉。
支撑U卡的运营并非易事。技术维护需实时处理交易并保障安全，客户支持则要应对退款和咨询需求——如 Infini 承诺的10个工作天退款安排，这背后的人力支持和响应也要算一笔账。
在用户侧，个人可能会因为各种不同支付的场景而碰到问题，但U卡业务的项目方则必须处理这些个性化的问题；并且由于上游链条过长，当技术提供方或者卡组织等出现问题而导致服务暂停/异常时，自己往往处于一个躺枪的状态。
合规风险此外，U卡的生存还面临严苛的合规要求。KYC 和 AML（反洗钱）是基本门槛，而如果做北美和欧洲区的生意，美国 FinCEN 注册和欧盟 MiCA 法规进一步加码。