去中心化和中心化是个经典的电车难题，要去中心化，资本效率必然不如中心化，要中心化，则无法吸引自由的资金流动。
图片说明：Hyperliquid 组织架构 图片来源：@zuoyeweb3
Hyperliquid 其实是一个共识，两个业务点：
-
共识是 HyperBFT 算法及其实体化产物 Hyperliquid L1；
-
业务分别是搭建在 L1 之上的 HyperCore，这里是客制化的现货和合约交易所，基本上被 Hyperliquid 所控制，而与之平行的是，建立在 L1 上的 HyperEVM，这是通常意义上的「EVM 链」。
在这种架构中，L1 和 HyperCore/HyperEVM 的跨链行为，HyperCore 和 HyperEVM 之间的交互，都是潜在的攻击点，所以组织架构的复杂，也是 Hyperliquid 项目方高度控盘的必然之举。
而在 Perp DEX 的序列中，Hyperliquid 的创新之处并不在于架构的创新，而是用「稍微中心化」的方式，学习 GMX 的 LP 代币化，并配合上币、空投策略，持续激励市场博弈，成功抢占 CEX 牢牢占据的衍生品市场。
不是为 hyperliquid 辩护，这就是 Perp DEX 的底色，要绝对的去中心化治理，则无法应对黑天鹅事件，来不及快速反应，要高效应对，必然需要持剑人。
其实就像 LooksRare 没干翻 OpenSea 一样，最终 Blur 干翻了 OpenSea，大家讨论的中心化也是分层次的，Hyperliquid 更多集中在协议的更改上，本文重点也不是辩论到底中不中心化，而是强调资本效率会自动促使新一代的链上协议这样做——更中心化一点换取资本效率。
78% 的中心化：代币经济学的必然之举Hyperliquid 的特殊之处在于用链上结构换 CEX 效率，用代币经济学换流动性，用客制化技术栈换安全性。
在技术架构之外，Hyperliquid 真正危险之处是代币经济学的存续，如前所述，Hyperliquid 是 GMX LP 代币化升级版本，用户可在协议收入中分润，进而制造更多流动性，并为项目方支撑代币价格。
但前提是，项目方要有足够的控盘能力，才能维持协议收入的正常运作，尤其是在杠杠加持下的合约市场，收益放大的同时也更为危险，这也是和 Uniswap 等现货 DEX 最大的区别。
以上是 Hyperliquid 为选择较为中心化架构背后的经济学原理，目前，在 16 个节点中，Hyper Foundation 控制 5 个，但是在质押占比上，Foundation 总占量为 3.3 亿枚 Hyper，占全部节点的 78.54%，远远超过 2/3 多数。
图片说明：Hyperliquid 节点 图片来源：@zuoyeweb3
回顾近半年以来的安全事件：
2024 年 11 月大 V 指责 Hyperliquid 架构不够中心化：基本属实