乔纳森·帕尼科夫（Jonathan Panikoff）是大西洋理事会斯考克罗夫特中东安全倡议主任，曾任国家情报委员会近东事务副国家情报官。以下是他的观点：
特朗普正确地认识到军事行动可以奏效，但他可能过度吸收了这一教训，误判了使用武力的程度和频率。不仅是去年6月的空袭增强了他在有限反弹下打击伊朗的信心，2020年1月他下令击杀伊朗圣城旅指挥官卡西姆·苏莱曼尼（Qassem Soleimani），以及他在委内瑞拉采取的军事行动并取得成功，都强化了这种信念。
但美国不可能以同样方式将伊朗最高领袖阿亚图拉·阿里·哈梅内伊（Ayatollah Ali Khamenei）秘密押解走。空袭始终伴随着严重风险，包括伊朗可能首次认定政权生存受到威胁——而这始终是其唯一、压倒一切的目标。
然而，如果不清楚打击的具体目标是什么，就不存在判断哪些风险值得承担的总体战略。一旦德黑兰认定政权面临风险，其回应可能是广泛的，不仅包括对以色列或美国在该地区基地和人员的弹道导弹打击，还可能在全球范围内发动非对称攻击，包括恐怖袭击和网络攻击。
问题在于，特朗普本人所说的“援助正在路上”，已将他逼入角落，使得缺乏明确战略反而可能比不打击、更不兑现承诺的风险要小。如果他不出手，将进一步助长伊朗政权的气焰，使其对特朗普未来的威胁持怀疑态度，从而削弱美国的威慑力。此外，这也会强化许多阿拉伯国家早已存在的看法，即美国不可靠、特朗普的话不值钱，而其它国家几乎肯定会抓住这一点加以利用。
无论是抗议还是单靠空袭，都不太可能终结该政权对权力的掌控。历史表明，这要么需要伊朗各安全部队像1979年那样选择袖手旁观，要么至少需要安全机构中的一部分倒向反对派。
我们现在都应当明白，特朗普比他的许多前任更缺乏明确目标和战略。这可能为美国及其盟友创造此前不存在的机会，也许在进一步削弱伊朗弹道导弹和核问题的同时，美国空袭会让数万人重返街头。但同样存在风险：这一次，总统针对伊朗的行动可能不会产生他所预期的结果，反而会对以色列、海湾盟友以及美国在该地区的人员构成更大的威胁。
“实际上是在玩一场胆小鬼博弈”丹尼斯·罗斯（Dennis Ross）是华盛顿近东政策研究所威廉·戴维森杰出研究员，曾任美国中东问题特使；其最新著作是《治国之道2.0：美国在多极世界中需要什么样的领导力》。以下是他的观点：
在特朗普对伊朗最重要的核基础设施，包括福尔多、纳坦兹和伊斯法罕核设施发动打击之前，我曾预测，如果他只进行有限攻击，冲突将被控制；但如果攻击范围更广、且被视为意在政权更迭，局势就会升级并失控。