虽然保护主义者专注于他们的政策所拯救的就业机会，但他们忽略了对社会其他部分的更大伤害。布什政府在 2002 - 2003 年实施的钢铁关税被发现导致使用钢铁作为投入的行业损失了 168,000 个就业机会，超过了整个钢铁行业的总就业人数。特朗普第一届政府的洗衣机关税创造了 1,800 个就业机会，但每个就业岗位给消费者带来的损失高达 82 万美元。
考虑到美国经济的性质，这一切并不令人意外。保护主义者似乎认为制造业占全国劳动力的很大一部分。然而，只有 8% 的非农劳动力从事制造业，远低于 1990 年代初的一半。即使聚焦于教育程度较低的人群，这类工作也远非多数。截至 2015 年，只有 16% 没有学士学位的男性从事制造业，低于 1960 年的 37%。因此，即使忽略女性和所有受过高等教育的人，大多数人实际上也并没有获得自由贸易反对者试图保护和培育的那种工作。
那么，国家政策究竟基于什么，应该以牺牲其他所有人的利益为代价，去帮助极少数的公众，甚至是极少数的工人阶级呢？反贸易保守派的奇怪之处在于，他们很少关注富人可以为穷人做出的其他牺牲。对他们来说，最直接的做法就是呼吁对富人增税，并加强再分配。这样，他们就可以把重点放在那些最有能力支付的人身上，而不是向所有人征税（这会对穷人造成不成比例的影响）来帮助极少数人。我并非主张再分配，而是想说，如果这是你的目标，那么限制贸易并非实现目标的途径。
鉴于经验数据压倒性地证明了关税的影响，以及美国经济的现有结构，许多人对保护主义政策的强烈依恋必定有其心理原因。进化心理学提供了答案。首先，我们进化于一个个人与群体之间零和竞争的世界。在没有发达的市场经济的情况下，外来者要想从你的部落中获益，只能以牺牲你的部落为代价。
特朗普总统明确表达了这种观点，他说贸易逆差意味着我们正在向外国「损失」资金。这当然毫无道理。我在商店买东西，是因为双方都认为自愿交易符合各自的利益。值得注意的是，保守派知识分子，以及更广泛的美国人，在贸易和移民以外的经济领域，很少有如此强烈的观点。按照特朗普的世界观，每一个有买家和卖家的场景不都应该是某种骗局吗？几乎没有人以这种方式理解经济学，这表明，这表明外国人的参与改变了人们对互动的感知。
除了零和思维，进化心理学的另一个相关方面是我们如何看待工作的性质。如前所述，保护主义者倾向于更高估制造业工作的价值，同时也高估了我们经济对这些工作的依赖程度。但为什么一个人从工厂工作转向成为理发师或网约车司机，即使新工作可能薪水更高，却被视为一种损失？为什么美国的保护主义者似乎羡慕中国和越南等国家，这些国家的劳动力中有更高比例从事制造业，但却远比我们贫穷？