Bob 希望在提案失败时出售 1 枚代币，认为该功能利好应用。若提案未通过，他希望减少敞口。
Eve 希望在提案通过时购买 1 枚代币，相信该功能有价值。若提案通过，她希望增加敞口。
若市场集体决定提案应失败（失败价格>通过价格），Alice 通过合成提案市场实际获得 Bob 的 1 枚代币。Alice 与 Bob 的交易均与市场最终结果一致：Alice 在失败条件下买入，Bob 在失败条件下卖出不愿持有的代币。Alice 获得敞口，Bob 退出，两者皆得所愿。Eve 则因条件性购买依赖提案通过，未直接发生代币转移，但其在股权中的相对影响力被 Alice 削弱。
这产生三种结果：
-
Alice（高信念，交易与市场结果一致）：获得代币与股权占比。
-
Bob（低信念，交易与市场结果一致）：失去代币并退出。
-
Eve（未押注通过结果）：保持绝对持仓但相对股权被 Alice 稀释。
此过程通过市场机制自动完成：所有权自然流向判断持续与市场集体智慧一致的参与者。Futarchy 确保影响力集中于对决策有信念且市场信赖其预测的参与者。结果是代币流向随时间越来越由反复用资本支持其观点、对项目方向有信念的持有者。
Futarchy 的局限性Futarchy 并不能保证成功，它是优化决策与持有者结构的工具，而非终极目标。团队仍需执行 Futarchy 治理产生的洞察，底层产品理念需合理，且产品本身需有真实需求。
此外决策过程中引入市场机制并不保证 DAO 每次都能获得最佳结果。Futarchy 的理念是通过经济后果强化意见，营造有利于最优决策的环境。人们仍可能非理性行动，市场仍可能错误定价决策。但与「无风险」代币投票相比，持有者仍能影响 DAO 战略方向却无利益关联，Futarchy 提供了激励兼容的决策机制。
Futarchy 的核心价值不在于确保决策推动价格上涨与采用，任何治理系统都无法做到这点。但相比传统方案，Futarchy 能为 DAO 提供更高的成功概率。
结论Futarchy 为早期初创企业提供了强大框架，支持市场经济的决策制定，使投资者能直接将其财务敞口与 DAO 选择的方向对齐。这一机制对初创企业尤为有益，为应用构建与忠诚持有群体建立提供了更强大的冷启动机制。尽管成熟 DAO 也能从 Futarchy 中获益，但该模型对主观性盛行且构建高信念持有群体至关重要的初期阶段最具价值。