更现实的问题在于，U 卡业务本身天然面临被电诈团伙滥用的高风险场景，而项目方并不像交易所那样有「手续费」等内生现金流业务作为缓冲，反而要直接承接 C 端用户的潜在损失和监管义务。
在这类模式下，监管层面一旦发生事故，卡组织与上游银行通常会将所有 AML（反洗钱）罚金转嫁给项目方，轻则扣除保证金，重则直接中止合作——而中介服务商、支付通道商只负责收服务费与过路费，从不承担实质性风险，这也解释了为何大量 U 卡项目撑不过一年半载。
所以 Infini 创始人关于「99% 的时间和成本投入，带来 0 收入」的自述，并非夸张，在这个链条里，大头确实被发卡机构吃掉，项目方只是微利苦撑，真正盈利需要建立在巨额交易流水 + 资产沉淀 + 高频消费场景之上，但与此同时，合规和运维成本也会随业务放大而指数级增长。
而且该判断本身也隐含着一个前提——即项目方始终处于供应链末端，受限于其作为「二级运营商」的定位，无法介入上游，这也说明 Infini 等 U 卡难以为继并非行业宿命，而是路径选择问题：
真正想突破盈利瓶颈的项目，需要向上走、走进账户系统、走进合规层，而非仅依 Interlace 等 BIN Sponsor 提供的二手甚至三手、四手能力。
事实上，目前市面上仍在提供类似服务的项目，都已不是做「链上导流 + 链下拼接」的纯 U 卡产品，以 SafePal、imToken、TokenPocket 为例，这三家背后都是基于瑞士银行 Fiat24，可以说同宗同源，只是集成路径与入口策略有所不同：
-
SafePal 兼顾个人银行账户 + 联名万事达卡服务，将 Bank 服务放在一级入口的一级页面；
-
imToken 作为 Fiat24 合作伙伴以万事达卡服务为主，功能性相比 SafePal 隐藏了银行账户服务，但也将「卡」放在一级入口内；
-
TokenPocket 更为隐晦，服务入口埋在二级入口中，也以万事达卡服务为主，且安卓系统需下载 Google Play 版本才能启用；
从左至右，依次为：SafePal「Bank」页面、imToken Card 入口、TP Card 入口
尤其是像 SafePal 这种通过战略投资 Fiat24 直接切入发卡与账户层级，不再是链条末端的「二道贩子」，从根本上减少了中间环节的摩擦与费用，就能将这一优势回馈给用户，提供诸如免开户费、出入金 0 手续费等优惠政策。
不过对钱包 / 交易所而言，U 卡类服务本身就非主营业务，仅是 Web3 托管 / 非托管业务的一个加分项——能导流引客，以及做用户的长期忠诚度和后续的 AUM，从这个角度看的话，短期不赚钱甚至亏钱都是可以接受的。