首先，申请主体必须证明其具备完善的反洗钱和打击恐怖融资（AML/CFT）控制体系，包括客户尽职调查（CDD）流程、可疑交易上报机制、技术与网络安全防护、与第三方合作开展业务时的尽调流程、IT 系统风控与网络安全措施（需满足 FSM-N3 1 通知中规定的最低网络安全要求）、内部合规架构（包括合规官与风险控制负责人等关键人员安排）等要求。
MAS 对申请人的合规能力、业务透明度、风控机制、人员资质都有系统性评估要求。特别是在客户身份识别、交易追踪与数据保留方面，DTSP 牌照持有者将面临与传统金融机构相当甚至更高的监管强度。
因此，可以明确地说，DTSP 牌照不仅「难获得」，更是在政策逻辑上「不鼓励大范围发放」的一种许可制度。MAS 的监管目标并非帮助更多加密服务商合规落地，而是主动过滤掉高风险主体，最大程度降低新加坡本地因 Web3 活动所承受的声誉风险与金融系统性风险。
4. 远程办公人员：给国外公司远程办公可以，但仍有风险
MAS 对于远程办公人员的态度，在此次 DTSP 新规中表现得尤为严谨和具体，其核心逻辑可以归纳为一句话：只要你「人在新加坡、事在境外」，就可能触发持牌义务，哪怕你是在家办公。
MAS 明确指出，凡是在新加坡境内「营业场所」从事并向境外客户提供数字代币服务（DT 服务）的个人，均需依据《金融服务与市场法案》第 137 条申请 DTSP 牌照。这里的「营业场所」定义极为宽泛，不仅包括正式办公室，还可能涵盖共享办公空间、甚至居家办公场所。这意味着，远程办公者并不当然豁免监管义务。
不过，MAS 为一类人群设立了例外情形——如果个人是受雇于一家外国注册、而且也仅面向外国用户的公司，并且其工作行为属于该雇佣关系的一部分，例如远程撰写代码或处理运营支持事务，那么该员工的工作本身不被视为违法，也不触发持牌义务。需要注意的是，这一豁免仅适用于正式的「雇员」身份，而非独立顾问、承包商或公司创始人等不具备雇佣合同关系的个体。
然而，在实际操作中仍存在大量自由裁量权的空间。例如，MAS 并未明确定义「雇员」是否包含项目创始人、持股人或联合创办人；也没有明确是否可以将部分职责外包而不影响合规身份。此外，若远程办公者在新加坡参与商务洽谈、拜访客户、或使用共享办公空间等行为，也没有说能否被认定为在新加坡开展 DT 服务，因而落入监管范围。
因此，对于在新加坡的远程办公者而言，仅仅依靠「工作不在境内市场」这一点，已无法构成充分的合规保障。MAS 的立场非常明确：只要个人身处新加坡，且其工作内容涉及面向境外的数字代币服务，就有可能被认定为违法经营，除非满足极为严格的例外标准。