原因很简单：用户对稳定币的信任不仅来自储备的透明度，更来自其在市场中的可见性和流动性。
如果一个稳定币储备再充足，但没有渠道支持，用户无法方便地使用或交易，它就只能成为“可见但不可用的死币”。
毕竟对于我们每个人， Tether 和 Circle 资金储备更多只是一纸遥远的报告；而 USDC 和 USDT 能不能够买到，则是一眼就能看到的事情。
交易所即渠道回到文章开头说到的几个例子上。
当孙宇晨爆料 FDUSD 发行商First Digital Trust（FDT）无法兑付时，FDUSD价格脱锚迅速跌至0.87美元。
FDUSD的储备透明度本身也相对不够透明，其托管银行和资产构成从未公开；唯一支撑其稳定的，或许是币安的背书。
根据 Coinmarketcap 的数据，FDUSD 流动性最大的交易平台仍是币安。
当币安官方公告指出 FDUSD 可以1:1兑付时，市场信心回暖，价格也逐渐回锚。
这一事件其实变相说明，当稳定币资产储备的透明度不足时，渠道的背书可以成为稳定币的“救命稻草”。如果没有币安的强力支持，FDUSD 在舆论的风口浪尖里现在是否能够回锚，还是个未知数。
这事说白了，是一个稳定币在经受一场FUD时，被动地为其渠道所救。
当然，也有稳定币主动向渠道示好。
公开数据显示，USDT 占了稳定币市场的大头，市占率超过60%；而 USDC 则只占到了25%左右。
因此，为了稳住 USDC 的市场份额，Circle 作为其背后的发行方， 向各大交易所抛出橄榄枝，以期交易所们能够储备更多的 USDC。
比如从最近 Circle 向 SEC 提交的 IPO 文件中可以看到，Circle向币安支付了6025万美元一次性预付费用，并同意按币安持有的USDC余额支付月度激励费。
“币安需在其平台上推广USDC并在财政储备中持有USDC。月度激励费仅在币安持有至少15亿枚USDC时支付，同时币安承诺持有30亿枚USDC”。
另一边，Circle 也对美国加密交易所 Coinbase 开出了类似条件，Coinbase将获得USDC储备剩余收入的50%。
具体细节上，从Circle储备收入中分成的比例，实际上与Coinbase平台上持有的USDC数量直接相关。
如果更多的USDC存储在Coinbase平台上，交易所分得的储备收入比例将增加；反之，如果用户直接通过Circle或其他平台持有USDC，Coinbase的收入占比将减少。
所以，你可以理解为 Circle 在支付渠道费，让交易所们尽可能的储备和推广自家的 USDC。
抓到老鼠就是好猫奥地利经济学派经济学家哈耶克，曾在其著作《货币的非国家化》中提出一个颠覆性的观点：