-
通胀性来源（Inflationary Faucets）
-
$BGT部分兑换为$BERA（部分兑换是因为兑换得到的资金由Bera生态系统中其他协议的激励代币补贴）。
-
-
通缩性消耗（Deflationary Sinks）
-
$BERA质押以获得区块生产资格，并增加被选中生产下一区块的概率；
-
$BGT委托给验证者以获取更高收益；
-
$BGT兑换的不可逆性（尤其是在二级市场无法获取$BGT的情况下，这种机制对持有者的抛售形成威慑）；
-
通过PoL机制启动更多流动性，降低滑点，促进更高交易量，从而产生更多手续费并进一步增强通缩效应。
-
在传统的PoS（权益证明）质押模型中，验证者的选择和奖励增幅通常由质押的原生代币数量相对于总质押量来决定。而这里使用了一个巧妙的设计：通过将燃气费和安全性质押与治理及经济激励分离，关键在于将经济激励的分配功能赋予一种缺乏流动性的代币。这种设计提高了获取经济激励的门槛（即人们无法简单地通过二级市场获取代币），从而抑制了持有者大规模抛售的动机。
以投票锁仓代币（如$veCRV）为例，但$BERA更进一步——虽然$veCRV可以通过$CRV转换而来，而$CRV可以在二级市场购买，但$BGT却既无法通过二级市场获取，也无法通过$BERA转换而来。这种设计对$BGT持有者形成了更强的抑制效应：如果持有大量$BGT灵魂绑定（soulbound）代币的用户选择抛售大部分代币，那么当他们希望在生态项目获得发展时重新获取经济激励，将面临极高的门槛。他们必须通过为某些交易对的流动性池（与白名单奖励金库关联）提供流动性，才能重新获得$BGT并享受经济激励。
此外，值得关注的是Berachain的双代币分离式PoS模型：验证者必须质押$BERA，但这仅仅决定了他们参与区块生产的资格。因此，验证者需要质押更多的$BERA，以提高生产下一个区块的概率。同时，验证者还需要从协议中获取更多激励代币，用于吸引$BGT委托者，从而争取更多的$BGT委托。这种动态机制能够产生强大的通缩效应，有效吸收由于最初高通胀的$BGT排放计划所带来的巨大抛售压力。原因在于：验证者为了提高生产区块的概率，必须不断质押更多$BERA；而用户为了获得高收益，也需要持有并委托$BGT。
不过，目前能想到的一个致命风险是：如果$BERA的内在价值超过了$BGT的收益，那么$BGT持有者可能会选择排队赎回并抛售$BERA。这一风险的实现取决于一种博弈动态，即$BGT持有者需要判断持有$BGT以获得收益的利润是否高于直接赎回并抛售$BERA的收益。这又进一步依赖于Bera DeFi生态系统的繁荣程度——激励市场越具竞争力，$BGT委托者的收益率就越高，从而降低这种风险的可能性。